受講生の

思考力を一緒に

「分析」する

分析 ＝ 物事をいくつかの要素に分け、    
その要素・成分・構成などを        
細かい点まではっきりさせること
（Oxford Languages）

東大の過去問にチャレンジしたものの、解ききれず、失敗原因を探っている場面を想像してみましょう。

・数学なら、たいていは公式や解法、式の解釈や処理などの問題に行き着くでしょう。解けなかったことはくやしいけれど、ひとまずスッキリするはずです。

・英語なら、語彙や例文の暗記、構文把握などに課題が見つかることが多いでしょうか。文章読解自体のレベルはネイティブなら賢い中学生程度のものですから、解説を読んでもモヤモヤするということは滅多にないはずです。

教科の学習においては、このようにピンポイントで課題が見つかるのが普通です。
たどり着くべきゴールも、その途中の道筋も決まっているのですから。

でも、現代文の場合、往々にしてそううまくはいきません。一体、なぜでしょうか？

それは、大きな問題を大きなまま捌こうとするからです。

その結果、

・論理展開を正確に追って、筆者の主張のポイントをおさえよう

だとか、

・重要な点とそうではない点をふるいにかけて、解答に盛り込む要素を厳選しよう

などといった曖昧な反省に行き着くのですが、これではただの精神論です。「がんばろう！」と言っているのと大差ありません。

なぜなら、なんら具体的なアクションに結びつかないから。次から何をどうしたらいいのか、まったく見えてこないからです。

ここまでの議論で、現代文学習のひとつのポイントがほとんど明白になったと思います。

それは、思考プロセスを「分析」すること。

設問から解答までの道のり、「問いと答えの間」をこまかなステップに分解する。

そうやって、自分がどの手順を踏み損ねたのかはっきりさせることです。

わたしの最初の仕事は、設問理解から解答作成までの手順をこまかく砕いてみせること。

そして、ひとつ一つのステップで
・あなたはどう考えて答案を書いたのか？
・本当はどう考えたらよかったのか？
と問いかけることです。

問いかけをうけて、受講生のアタマが回り出します。自分の思考の足りない点がだんだんとハッキリした輪郭をともなってきます。

それを、対面セッションでわたしに向けてプレゼンする。言語化できる解像度で、自分の課題をとらえる。

さらに、そこからディスカッションを重ねます。わたしがどう考えたのかも共有し、考えの相違があれば、そこを起点にあらたなディスカッションが始まります。

対話や討論をまじえながら自分の思考を「分析」することで、どの部分に伸びしろがあるのか気づきます。

そして、次からどう改善していけばよいかをハッキリと見出すことができるのです。

このような方針で指導をしていく上で、ひとつ大きな懸念があります。

それは、おそらく日本文化のせいだと思いますが、分析や批判を「自分への攻撃」だと感じてしまいかねないこと。

そうなると、学習は辛いものになってしまいます。人格攻撃にさらされ続けてハッピーな人などいません。

なので、自分の「思考」やその結果である「答案」と「自分」をしっかりと切り離してください。

そして、客観的に自分の思考を分析する「アナリスト」の立場に徹しましょう。

率直に意見を闘わせるとき、学びは一番実り多いものになります。

鉄を叩けば鋼になるように、東大入試という異常な時空間でも生き残れる強靭な思考力を鍛えられます。



正直に言えば、わたしはそういうシビアな言葉の応酬が得意ではありません。

言われれば怨みを抱きますし、言う側にまわれば「かわいそうなこと言っちゃった…」といつまでもくよくよします。

けれども、心を鬼にして、言うべきことはきちんと言います。かつての上司たちもきっと同じ気持ちだったはずですから（全然そんなことなかったかもしれませんが…）。

対話や討論を

重視する

昔から現代文は勉強しにくい科目といわれ、多くの受験生の頭痛の種でした。

そうした中、1990年代終盤に「現代文はセンスの科目ではない。」を標榜する講義が一世を風靡し、論理的な読解を教える授業がスタンダードになりました。

「現代文は知識の科目ではない。」なる考えが主流の現在も、大きな視点で見れば、数十年来つづく同じ流れのもとにあると理解してよいでしょう。

2002年度入試組であるわたし自身も、そのような講義に出席して「なるほど。」と刺激をうけたひとりです。そういう意味で、感謝もし、リスペクトもしています。

ですが、現在の洗練された現代文の講義が学力向上の決定打かというと、わたし個人の勉強をふりかえっても、マクロで見ても、決してそうは思えません。

実際、ネットの普及で日本中の受験生が「革命的」な講義を聴けるようになりましたが、ここ 20〜30年で東大生の国語力が高まったという類の話は聞いたことがありませんし、それどころか、センター／共通試験の平均点すら一向に上がる気配が見えないのです。

たしかに、講義のコンテンツ自体は「革命的」だったかもしれません。舌を巻くような鮮やかな解説だったと、受講生たちがしばしば口にします。

しかし、そうだとしても、教育効果が同じように「革命的」であるかといえば、それはまた別の話。事実を見れば、むしろかなり疑わしいと言わざるをえません。

講義のクオリティが低いと言いたいのではありません。講義の質はとんでもなく素晴らしいものになったのです。

それでも、学力の向上はほとんど見られなかった。あるいは、限られたものでしかなかった。

この不可解な現象は、

「国語力アップの KSF は “そこ” ではない」

ことを強烈に示唆するもの。そう見立てざるをえないのではないでしょうか。

そんな古代ギリシャのようなところが本当にあるのかと思われるかもしれませんが…あります。

日本の受験業界という狭いところに視野を限定しないで、世界に目を転じれば、ちゃんとあります。

共通しているのは、対話や討論といった双方向的なコミュニケーションを、驚くほどの濃密さでくりかえしていること。

ものすごく手間のかかる教育をしているということです。

高度な思考力を育成する KSF（ ＝ 国語力を東大レベルにまで高める「成功の鍵」）はここにあると、わたしは考えています。

まずは論より証拠。わたしが理想的だと考えている高等教育機関を３つ紹介させてください。